Мне довелось участвовать в Астанинском экономическом форуме. Выражу свое субъективное, возможно спорное впечатление: уровень выступлений участников форума редко достигал аналитической планки, заданной вступительной речью Президента Казахстана. В оценках кризиса, звучавших с трибуны форума, были явно заметны три изъяна, снижавшие методологический уровень дискуссии. Первый – примитивность и утилитаризм. Этим неожиданно разочаровали нобелевские лауреаты и представители международных финансовых институтов. Второй – неуместные пафос и трагизм. Этим явно страдали выступления российских гостей. Третий – агрессивно-оправдательный тон, дескать «мы предупреждали, нас не слушали». Здесь «проявили» себя некоторые казахстанские ученые.
На форуме постоянно в той или иной форме ставились традиционные «проклятые» вопросы «Кто виноват?» и «Что делать?». Однако, мне, анализируя содержание дискуссий, хочется поставить вопрос «Чего не делать?» в изучении природы и оценке перспектив глобального кризиса.
Возьму на себя смелость предложить на этот вопрос несколько последовательных ответов, своего рода свод предостережений.
1. Не выносить поспешных «исторических» приговоров.
Сегодня многие экономисты, политики и публицисты с садистским наслаждением хоронят европейскую цивилизацию, либеральную рыночную экономику, монетаризм. При этом, по терминологии и стилю трудно узнать, какой «некролог» принадлежит политику, какой ученому, а какой журналисту. Показательно также, что все теории либеральной рыночной экономики сводятся к монетаризму, а европейскую цивилизацию отождествляют с либеральной рыночной экономикой. Маркса и Кейнса воздвигают на пьедестал, низвергая с него Смита и Фридмена. Делают это те же, кто еще недавно проделывал операцию противоположного рода с указанными историко-научными фигурами.
Мне представляется, что подобные «резкие движения» следствие сугубо догматического мышления тех, кто их делает. Точнее, здесь, наверное, надо вести речь о «теоретическом идолопоклонстве». Такой подход упрощает проблемы: поменяем знамена, и победоносный исход битвы обеспечен. Однако торопливые ниспровергатели, как и слишком восторженные хвалители, всегда оказываются в конечном счете посрамлены.
2. Не преувеличивать уникальности и судьбоносности нынешнего кризиса.
Когда я слышу, что данный кризис исторически уникален, я задаюсь вопросом - а разве не были уникальны Великая депрессия 20-30-х или энергетический кризис 70-х годов ХХ века? Каждый кризис имеет свой, неповторимый облик. Универсален лишь сам закон цикличности рыночной экономики. К сожалению, об этом законе забыли авторы большинства государственных программ, прогнозируя экономический рост в геометрической прогрессии.
Однако современная рыночная экономика отличается от капитализма времен Великой депрессии тем, что научилась смягчать удары цикличности балансом либерального и социального подходов. Сегодня модно ругать Рейгана, восхваляя Рузвельта. Однако на вопрос, кто прав - Рузвельт или Рейган, правильным будет ответ: «Оба! Но каждый для своего времени».
3. Не придавать действительно назревшим и актуальным мерам характер вечных и универсальных решений.
В Казахстане государство усилило регулирующую роль в экономике. В правильности этого шага для текущего момента вряд ли можно сомневаться. Однако сегодня все громче слышны призывы к фактически тотальному огосударствлению экономики. В связи с этим опять же возникает угроза упрощения проблем и, что еще хуже, копирования чужих решений. В некоторых странах Запада действительно существовала модель «чрезмерного либерализма». Ничего подобного не было в Казахстане. Системные изъяны у нас имеют иное свойство, а «банковская вольница» и прочие сопутствующие кризису явления – это упущения конкретных государственных структур и конкретных ответственных лиц.
Короче, определяя антикризисные стратегии и решения, не надо копаться в догмах и суетиться в поиске образцов.
Леонид Гуревич
Ввыдержки из статьи «Простота решений без упрощения проблем» («Казахстанская правда», 5 мая 2009)
