1.Введение
Настоящий отчет содержит описание результатов социологического исследования, проведенного по заказу Национального Центр научно-технической информации при поддержке Министерства образования и науки РК
Исследование ставило целями:
- Изучение мнений и оценок, существующих в научном сообществе, относительно проблем и перспектив казахстанской науки;
- Выявление характера и уровней самооценки казахстанских ученых;
- Изучение потребностей представителей научных кругов Казахстана в различных услугах, представляемых
Национальным Центром научно-технической информации.
Результаты исследования могут быть использованы при разработке государственных программ развития науки, а также в стратегическом планировании деятельности НЦНТИ.
BISAM выражает искреннюю благодарность вице-министру образования и науки г-ну Абдимомунову А.К. за исключительную важную для успешного осуществления проекта поддержку и директору НЦНТИ г-ну Сулейменову Е.З. за ценную помощь в разработке инструментария и организации исследования на всех этапах.
2. Методология
Для сбора информации использовалось два метода – формализованный опрос и глубинное интервью.
2.1. Формализованный опрос
Опрос проводился в технике личного формализованного интервью по месту работы респондентов. Анкета включала в себя 9 содержательных блоков (от 5 до 20 вопрос в каждом) и блок социально-демографических характеристик. Средняя продолжительность интервью составила 40 минут. Большинство респондентов отнеслись к исследованию заинтересованно, что обеспечило достаточно высокую степень искренности ответов.
Опрашивались работники научных учреждений, учебных заведений, предприятий и фирм, систематически занимающихся научными исследованиями как основной и как не основной деятельностью.
Запланированный объем выборки устанавливался в 700 респондентов, фактически был опрошен 701 респондент. Применялся метод многоступенчатой квотной выборки. На первом этапе анкеты распределялись по городам с учетом наличия в них организаций, соответствующих целям исследования, и в примерной пропорции численности целевых групп. На втором этапе анкеты распределялись по организациям. Использовалась база данных, предоставленная НЦНТИ.
Выборка не претендует на полную репрезентацию генеральной совокупности, поскольку в целях увеличения доли респондентов, профессионально и систематически занимающихся научными исследованиями, были установлены повышающие квоты для специализированных научных учреждений, а также для лиц с учеными степенями. С другой стороны, нередко в областных центрах выбранные из базы данных НИИ и, особенно, проектно-конструкторские организации оказывались фактически не действующими и заменялись вузами.
Таблица 1
Распределение анкет по городам и типам организаций
Из числа респондентов 19,0% имеют ученую степень доктора наук, 45,4% - кандидата наук.
Выборка обеспечила статистически значимое представительство всех секторов науки.
Из числа опрошенных 39,7% представляли естественные науки (включая медицинские и сельскохозяйственные), 31,2% - социально-гуманитарные, 29,1% - технические.
Среди респондентов 51,5% составили мужчины, 48,5% - женщины. По национальному составу 66,9% - казахи, 25,7% - русские, 7,4% - представители других национальностей.
В целом, по социально-демографическим характеристикам выборка отразила в основных параметрах, с учетом повышающих квот, половозрастной и этнический состав научных кадров.
2.2. Глубинные интервью
Для получения наиболее авторитетных и компетентных оценок состояния, проблем и перспектив развития казахстанской науки был применен качественный исследовательский метод – глубинные интервью. Выделялись 3 категории респондентов:
- Руководители вузов и научно-исследовательских институтов;
- Ведущие ученые;
- Организаторы науки (руководители и ведущие специалисты государственных учреждений и общественных организаций, занимающихся вопросами науки).
Всего было опрошено в технике глубинного интервью 20 респондентов, в числе которых президент и вице-президент НАН РК, руководители КазНУ им. аль-Фараби, Евразийского НУ им Л.Н.Гумилева, КазНПУ им.Абая, КазНТУ им. К.И. Сатпаева, ряда ведущих академических институтов.
3. Основные выводы
3.1. Социальные и профессиональные характеристики научных работников
3.1.1. Потери, понесенные казахстанской наукой в десятилетие постсоветского кризиса, привели, прежде всего, к удручающему старению научных кадров. Проведенный опрос зафиксировал средний возраст доктора наук на уровне 56 лет, кандидата наук – 46 лет, научного работника/преподавателя без ученой степени – 39 лет. Экспертные оценки говорят о некотором усилении в последние три года притока молодежи в научную сферу. Однако, и по мнению экспертов, проблема омоложения казахстанской науки очень далека от своего решения.
3.1.2. Несмотря на устоявшийся в обществе стереотип о незаслуженно низких доходах научных работников, эти доходы объективно можно оценить как средние для крупных казахстанских городов. Среднедушевой доход в семье научного работника – около 25 тысяч тенге в месяц – более чем вдвое превышает соответствующий показатель по республике и находится на уровне среднего дохода в Астане и Алматы. Около трети опрошенных научных работников по выбранному ими варианту материальной самооценки могут быть отнесены к среднему классу.
3.1.3. 60% штатных работников научно-исследовательских организаций сочетают научную работу с преподавательской. Около четверти преподавателей вузов имеют штатное совместительство в научных учреждениях. В то же время более 50% опрошенных преподавателей вузов участвуют в научной работе только в рамках так называемой «госбюджетной тематики», которая, зачастую является прикрытием отсутствия реальной исследовательской деятельности.
3.1.4. Подавляющее большинство респондентов все еще далеко не освоили новые механизмы стимулирования научной деятельности. Только менее 9% опрошенных имели гранты, причем половина из них – гранты МОН РК. Лишь 11,6% респондентов пытались искать дополнительные источники финансирования своих исследований, причем около 40% из этого числа ограничили свои поиски информацией, распространяемой внутри вуза/научного учреждения.
3.1.5. Публикаторская активность казахстанских ученых достаточно высока: 85% респондентов имеют печатные труды, опубликованные в последние 5 лет. Однако, этот высокий показатель достигается, главным образом, за счет кандидатов и докторов наук, людей пожилого возраста. Научная молодежь публикуется гораздо реже.
3.1.6.Опрос зафиксировал весьма высокий уровень компьютерной грамотности в казахстанском научном сообществе. Только менее 5% опрошенных, главным образом – люди пожилого возраста, не умеют работать на компьютере. Около половины респондентов позиционировали себя как обычные, а около 30% - как продвинутые пользователи. Для большинства ученых важнейшим средством поиска информации стал Интернет. 78% опрошенных имеют доступ в Интернет, из них около полвины выходит во всемирную сеть несколько раз в неделю.
3.1.7. Иностранными языками в той или иной степени владеют более 90% опрошенных, однако в совершенстве – только 10%, хорошо – 23%. Среди ученых старше 30 лет показатели владения иностранными языками значительно ниже средних.
3.2. Оценки, мнения и настроения ученых относительно состояния, проблем и перспектив казахстанской науки
3.2.1. Проведенные и намечаемые организационные и структурные преобразования казахстанской науки пока по большей части не нашли понимания в научном сообществе.
3.2.2. Отношение к изменению статуса Национальной Академии наук – выражено негативное во всех категориях и слоях научного сообщества. Эксперты, представители научной элиты, практически единодушно осудили эту меру. Более трех четвертей опрошенных научных работников и преподавателей вузов назвали меру неправильной. Противники академической реформы доминируют во всех типах научных учреждений и вузов, во всех возрастных группах.
3.2.3. Передача академических институтов вузам встретила неоднозначную реакцию, практически расколола научное сообщество: более чем половина представителей вузов – «за», подавляющее большинство работников академических НИИ – «против». Эксперты в большинстве своем одобрили данную меру, указав при этом, что она далеко не исчерпывает многоплановой проблемы интеграции высшего образования и науки.
3.2.4. Введение западной системы аттестации научных кадров у трети опрошенных научных работников и преподавателей вузов встретило нейтральное отношение. Однако отрицательные оценки новшества превысили положительные. Представители научной элиты новую систему аттестации не одобрили, полагая, что она приведет к снижению уровня научных кадров.
3.2.5. Наиболее полезной реформой эксперты признали создание научных центров.
3.2.6. В «массовом» научном контингенте не встретила поддержки большинства тестировавшаяся идея передачи руководства наукой от авторитетных ученых современным менеджерам. Напротив, среди научной элиты эта идея получила почти единодушное одобрение. Слабый менеджмент, в том числе и прежде всего – на уровне министерств, эксперты назвали одним из главных изъянов казахстанской науки.
3.2.7. Наиболее сильными местами казахстанской науки опрошенные научные работники считают опыт и квалификацию кадров, наиболее слабыми местами – материально-техническое обеспечение научных учреждений и, особенно, заработную плату научных работников. Низкие рейтинговые оценки получили у респондентов также такие пункты, как государственная поддержка науки и внедрение научных достижений в практику. В отличии от «массового» научного контингента эксперты (научная элита) более всего обеспокоены продолжающимся отставанием в модернизации управления научной сферой, поиском новых источников и гибких форм финансирования науки.
3.2.8. Пути улучшения ситуации в казахстанской науке подавляющее большинство работников научных учреждений и преподавателей вузов видит в увеличении государственного финансирования и усилении государственной поддержки науки. Далеко на заднем плане в их сознании и представлениях остаются рыночные механизмы повышения эффективности науки, такие, как формирование конкурентной среды в научной сфере, создание гибких форм материального стимулирования исследований и т.д. Полученные результаты заставляют еще раз с сожалением констатировать преобладание в научном сообществе консервативных и патерналистских настроений.
3.2.9. Болезненная организационная ломка, которую пережила казахстанская наука в годы перехода к рынку, оставила в научной среде стойкие на строения скептицизма. Уровень доверия большинства ученых к декларированным целям государственной научной политики низок. Тезисы «Научная деятельность вновь станет престижной», «Ученые станут одной из наиболее высокооплачиваемых категорий работников», «Государственные расходы на науку многократно возрастут», «Научная деятельность станет привлекательной для молодежи», оценивавшиеся респондентами по пятибалльной шкале, не набрали или лишь немного превысили 3 балла. Напротив, представители научной элиты считают цели государственной научной политики абсолютно реальными, связывая с ним совершенно конкретные ожидания.
3.2.10. Несмотря на выявленные скептические настроения респондентов, опрос показал бесспорные позитивные сдвиги в научной сфере. 54% опрошенных заявили, что роль в науке организаций, в которых они работают, повысилась. Что касается экспертов, то ими отмечен целый ряд факторов, характеризующих подъем казахстанской науки.
3.2.11. Научные работники отличаются высокой, а, судя по объективным характеристикам научной сферы Казахстана, завышенной самооценкой. 70% респондентов оценили себя как успешных ученых. Проведенный корреляционный анализ выявил, что главным фактором успешности для большинства респондентов является не достижение осязаемых научных результатов, а получение ученой степени.
3.2.12. Свой реальный вклад в науку и свой научный потенциал большинство ученых считают недооцененными. 53% опрошенных по всему массиву и более 60% в специализированных научных учреждениях уверены, что получаемое ими материально вознаграждение не соответствует той пользе, которую они приносят.
3.2.13. Казахстанские ученые имеют высокую степень моральной мотивации. Более двух третей опрошенных полностью или скорее согласны с утверждением, что наука – главное дело их жизни. Однако, у научной молодежи уровень моральной мотивации падает. Считающих науку главным делом своей жизни в возрастной группе до 30 лет в 2-3 раза меньше, чем в старших возрастных группах.
3.2.14. Высокая моральная мотивация не является, как показал опрос, гарантией кадровой устойчивости в научной сфере. Твердо намерены продолжать заниматься научной деятельностью только немногим более половины опрошенных.
3.2.15. Наиболее амбициозны в своей самооценке, наиболее привержены науке и, в то же время, более всего скептичны в отношении государственной научной политики и более всего недовольны своим статусом представители естественных наук и сотрудники академических научно-исследовательских институтов.
3.2.16. Представители «массового» научного контингента весьма высоко оценили существующий в Казахстане уровень информационного обеспечения науки. Представители научной элиты оказались в этом вопросе гораздо более взыскательны. Они отметили отсутствие профессионализма у многих работников научно-информационных служб, слабую работу по систематизации информации о достижениях мировой науки, практическое неиспользование казахстанских СМИ для популяризации науки, дороговизну Интернета.
3.2.17. КазГосИНТИ широко известен в научных кругах. Около 60% опрошенных научных работников когда-либо пользовались его услугами. При этом более востребованными оказались информационно-аналитические, нежели регистрационные услуги института. Эксперты оценили деятельность КазГосИНТИ более взыскательно, чем респонденты из «массового» научного контингента. По мнению экспертов, для института назрела необходимость превратиться из хранилища информационных ресурсов в центр профессионального анализа научной информации.
Резюме
Опрос научных работников и экспертные интервью показали, что в казахстанской науке обозначился подъем. Улучшилось материальное положение научных работников, серьезные успехи достигнуты в компьютеризации научной и научно-педагогической деятельности.
Однако, позитивные сдвиги в науке пока осознаны в достаточной степени только представителями научной элиты. В большей части научного сообщества продолжают преобладать настроения неудовлетворенности и скептицизма, широко распространены патерналистские взгляды. Эти настроения сочетаются с завышенной самооценкой и чрезмерной амбициозностью казахстанских ученых.
4.Характеристика результатов исследования
4.1. Социальный и профессиональный портрет научных работников
Исследование подтвердило, что тревоги относительно старения научных кадров абсолютно обоснованы. Средний возраст доктора наук зафиксирован опросом на уровне 56 лет, кандидата наук – 46 лет, научного работника/преподавателя без ученой степени – 39 лет.
Среднедушевой доход в семьях научных работников не способен вызвать особой зависти, но он более чем в 2 раза выше среднего показателя по стране и соответствует среднему показателю по самым богатым городам – Астане и Алматы.
В целом среднедушевой доход в семье научного работника составляет 24245тенге, в семье доктора наук – 27016тенге, кандидата наук – 25052тенге, без ученой степени-21460тенге.
Как видим, дифференциация среднедушевого дохода в семьях респондентов не очень значительна. К тому же надо иметь ввиду, что семьи докторов наук, людей более пожилых, по логике вещей меньше, чем у их коллег с менее высокой научной квалификацией.
В то же время контрольный по отношению к вопросу о доходах вопрос – о материальной самооценке респондентов - показал очень существенную разницу между докторами наук и остальными научными работниками.
В разрезе секторов науки наиболее обеспеченными оказались профессора и преподаватели вузов, наименее – работники академических и отраслевых НИИ.
Таблица 3
По уровню материальной самооценки больших различий между работниками учреждений различных типов нет.
В целом около 30% респондентов выбрали вариант оценки «доходов хватает на все, кроме очень дорогих приобретений». Этот вариант социологии обычно рассматривают как один из индексов среднего класса.
Из тех, для кого научная работа является основной, 60,0% совмещают ее с преподавательской деятельностью.
В свою очередь преподаватели вузов, занимающиеся научными исследованиями, осуществляют их в следующих организационных формах:
Таблица 4
В этом раскладе обращают на себя внимание 2 существенных момента. Первый, это то, что свыше половины преподавателей, позиционирующих свое участие в научной работе, осуществляют исследования в рамках госбюджетной тематики. Хорошо известно, что так называемые госбюджетные темы вузовских кафедр нередко выступают пристанищем тех преподавателей, которых наука интересует исключительно в момент написания годового отчета и которые годами не выдают никаких реальных научных результатов. Второй момент – это весьма значительная распространенность штатного совместительства вузовских преподавателей в научных организациях и подразделениях (около четверти респондентов).
Опыт получения грантов имеет менее 9% опрошенных. Половина из них получали гранты от МОН РК.
Лишь 11,6% опрошенных заявили, что пытаются самостоятельно искать дополнительные источники финансирования своей научной деятельности помимо заработной платы или участия в коллективных договорах. Из этого числа 37% ограничивают свои поиски информацией, распространяемой внутри вуза/научного учреждения. 32,1% ведут поиск в Интернете, 18,5% просматривают публикации. 12,3% (это – всего 10 человек из общего массива опрошенных) сами обращались в организации - спонсоры.
85,0% респондентов заявили, что за последние 5 лет имели научные публикации в Казахстане. Публиковали свои работы в последнее пятилетие в странах СНГ 48,6% опрошенных и в странах дальнего зарубежья – 19,0%. Прослеживается интересная, весьма показательная и довольно печальная тенденция при анализе публикаторской активности ученых в возрастном разрезе.
Доля респондентов, имеющих публикации, в зависимости от возраста %
Таблица 5
Нетрудно заметить, что ученые старших возрастов оказываются, если судить по публикаторской активности, гораздо активнее их молодых коллег. Конечно, здесь можно рассуждать о том, что маститому, авторитетному ученому легче опубликовать свои труды бесплатно, в то время как молодому приходится платить. Однако, это не снимает вопроса о низкой активности ученых в наиболее творчески продуктивном возрасте.
Публикаторская активность выражено возрастает с ростом научной квалификации.
Таблица 6
Как и следовало ожидать, чаще всего публикуют результаты своих исследований (очевидно, в первую очередь, потому, что имеют такие результаты) штатные работники научно-исследовательских учреждений. 90,7% респондентов этой категории имеют за последние 5 лет публикации в Казахстане, 66,3% - в странах СНГ, 33,2% - в дальнем зарубежье. У ППС вузов эти показатели несколько ниже. Еще ниже они у работников научных подразделений вузов и работников проектно-конструкторских организаций
Таблица 6а.
Доля респондентов, имеющих публикации, в зависимости от типа учреждения %
В разрезе отраслевых групп активнее публикуют свои труды представители естественных наук. Среди них печатались в последние 5 лет 94,6% опрошенных. У представителей социальных и гуманитарных наук этот показатель – 85,8%, у представителей технических наук – 71,1%
Таблица 7
Доля респондентов имеющих публикации в зависимости от типа учреждения %
По объему публикации, как правило, не велики. На одного доктора наук в среднем приходится за 5 лет 48 публикаций общим объемом 24 печатных листа, на кандидата наук 25 публикаций общим объемом 19 печатных листов, на научного работника/преподавателя, не имеющего ученой степени, 14 публикаций общим объемом 11 печатных листов.
Вместе с тем, 31,5% респондентов за последние 5 лет опубликовали монографии, написанные единолично или в соавторстве.
Из числа докторов наук авторами единоличных или соавторами коллективных монографий являются 67,9%. Авторы и соавторы монографий больше представлены среди гуманитариев (36,1%), нежели среди естественников (32,7%) и «технарей» (25,0%).
Показательно, что по публикаторской активности нет слишком больших различий между Алматы и регионами.
Таблица 8
Как видим, существенные различия наблюдаются только относительно публикаций в дальнем зарубежье.
По публикации монографий значимых отличий между Алматы и регионами нет (30,7% - в регионах, 32,6% - в Алматы).
Похвастаться цитированием своих научных работ в последние 5 лет в Казахстане смогли 89,9% докторов наук, 70,9% - кандидатов наук и 54,5% лиц без ученой степени. Довольно высокими оказались и показатели цитирования работ наших ученых в СНГ и дальнем зарубежье. Заявили о цитировании своих трудов в СНГ 55,1% докторов наук, 26,4% кандидатов наук 9,1% лиц без ученой степени. О цитировании своих работ в дальнем зарубежье сообщили 21,3% докторов наук, 10,0% кандидатов наук. Лиц без ученой степени в этой градации не оказалось.
21,4% опрошенных имеют изобретения, запатентованные в последние 5 лет в Казахстане. За пределами же страны сумели запатентовать свои изобретения только 5 человек из 700 респондентов (4 – в странах СНГ, 1 – в дальнем зарубежье).
Иностранными языками владеют в совершенстве 9,9% опрошенных, хорошо – 23,0%, средне – 44,6%, слабо – 16,2% и не владеют 6,3%. Значимая зависимость здесь прослеживается только по возрасту. Среди респондентов до 30 лет иностранными языками на уровне «в совершенстве» и «хорошо» владеют около 40%. В возрастных категориях 31-45 и 46-60 лет в градации «в совершенстве» или «хорошо» попало лишь немногим более 20%, а среди респондентов старше 60 лет таковых всего 12%.
Уровню своей компьютерной грамотности респонденты дают следующую оценку.
Таблица 9
Весьма отрадно отметить, что в сфере науки и высшего образования почти не осталось людей, совершенно не владеющих компьютером.
Уровень компьютерной грамотности выражено коррелирует с возрастом респондентов. В группе до 30 лет вообще нет тех, кто не умеет работать на компьютере. Зато в группе 31-45 лет таковых уже обнаруживается 2,7%, в группе 46-60 лет – 5,7%, в группе старше 60 лет – 12,0%. Обратная динамика наблюдается по градации «продвинутый пользователь». В группе до 30 лет таковыми считают себя 44,1%, в группе 31-45 лет – 32,4%, в группе 46-60 лет – 24,1%, в группе старше 60 лет – только 13,0%.
Уровень компьютерной грамотности в зависимости от возраста респондента (%)
Зависимость от возраста естественно сказалась и на распределении уровней компьютерной грамотности по градациям «остепененности». Среди докторов наук больше всего тех, кто не умеет вообще работать на компьютере и меньше всего продвинутых пользователей.
Уровень компьютерной грамотности в зависимости от ученой степени %
Особенно значимой зависимости уровня компьютерной грамотности от типа учреждения не прослеживается. Среди других типов выделяются проектно-конструкторские организации и исследовательские подразделения предприятий. В НИИ положение с компьютерной грамотностью несколько лучше, чем в вузах.
Уровень компьютерной грамотности в зависимости от типа учреждения( %)
Вполне естественно, что в учреждениях со стационарными рабочими местами (научно-исследовательских институтах, проектно-конструкторских организациях и исследовательских подразделений предприятий) доля постоянно работающих на компьютере выше, чем в высших учебных заведениях (причем, что интересно отметить, не только среди профессорско-преподавательского состава, но и среди работников научных подразделений вузов).
Таблица 9a
Зависимость частоты работы на персональном компьютере от типа учреждения, %
Зато работники вузов гораздо чаще имеют компьютеры дома, чем их коллеги из научно-исследовательских и проектно-конструкторских организаций. Так, если среди работников НИИ имеют компьютеры дома 64,8%, среди работников проектно-конструкторских организаций – 55,7%, то среди профессорско-преподавательского состава вузов – 78,2%. Здесь, правда, можно предположить, что наличие домашнего компьютера у преподавателей вузов является не столько компенсацией отсутствия персонального компьютера на рабочем месте, сколько свидетельством более высокого материального уровня у ППС, чем у работников специализированных научно-исследовательских организаций.
Из тех, кто позиционировал ту или иную степень компьютерной грамотности, 96,6% работают в Word, 68,0% - в Excel, 33,3% умеют пользоваться программой Power Point, 41,9% знают специальные программы.
78,2% опрошенных имеют доступ в Интернет. В то же время из этого числа на работе и дома имеют доступ в Интернет только 20,2% респондентов. 41,6% могут пользоваться Интернет только на работе, 15,5% - только дома.
Частота выхода респондентов в Интернет показана в таблице.
Таблица 10
Частота выхода респондентов в Интернет для получения информации, необходимой в работе
С категориями опрошенных показатели пользования Интернетом коррелируют примерно в тех же пропорциях, что и показатели оснащенности компьютерами.
В целом же мы видим, что уже для почти половины научных работников и преподавателей поиск необходимой для работы информации в Интернете стал обыденной практикой.
Весьма интересный штрих к профессиональному портрету казахстанских ученых дали ответы на вопрос «Приглашали ли Вас на работу за рубеж?» 22,5% респондентов заявили, что получали такие предложения. Сразу же шокирует распределение ответов по возрастным категориям.
Как видим «погоня за мозгами» охватывает отнюдь не молодежь. «Охота» идет за научными опытом и квалификацией. Среди докторов наук получали приглашения на работу за рубеж 42,7%, в то время как среди кандидатов наук – 23,0%, среди лиц без ученой степени – 11,5%.
38,5% опрошенных заявили, что поддерживают личные систематические контакты с зарубежными коллегами.
4.2. Оценка респондентами состояния, проблем и перспектив казахстанской науки
4.2.1. Оценка реформ в научной сфере
Подавляющее большинство респондентов отрицательно отнеслось к реорганизации Национальной Академии наук с превращением ее из учреждения, финансируемого государством, в общественную организации. Правильной назвали эту меру только 23,4% опрошенных, неправильной – 76,6%.
При общей негативной реакции наиболее негативной оказалась она у работников академических научно-исследовательских учреждений. В этой категории изменение статуса Национальной Академии наук осудили 85,4% опрошенных. Среди работников проектно-конструкторских организаций и исследовательских подразделений предприятий признали меру неправильной 78,6%, среди ППС вузов – 74,5%. Наиболее позитивно к проведенной реорганизации отнеслись работники научных подразделений вузов, почти 40% из числа которых признали меру правильной.
Отношение к реорганизации Академии наук в зависимости от типа учреждения %
Представители социально-гуманитарных и естественных наук почти в равной мере негативно настроены в отношении реорганизации Академии (77,2% и 79,5% противников осуществленной меры). Несколько меньше противников у академической реформы среди представителей технических наук (72,1%).
Между докторами, кандидатами наук и лицами без ученой степени различий в отношении к лишению Национальной Академии наук статуса государственного учреждения практически нет.
Не обнаружилось здесь, как можно было предположить, и существенной возрастной зависимости. Среди молодых ученых (до 30 лет) реформу Национальной Академии наук одобрили только 22,5%. Это не намного больше, чем в самой старшей возрастной группе, свыше 60 лет (20,7%). Сторонников изменения статуса Академии оказалось меньше всего в группе 46-60 лет (лишь 17,1%), а больше всего – в группе 31-45 лет (30,5%).
Отношение к реорганизации Академии наук в зависимости от возраста( %)
Зафиксированы значимые различия в отношении к академической реформе между Алматы и регионами. В Алматы реформу поддержали только 18,6% опрошенных, в регионах – 26,8%.
В целом же отношение к данной реформе ни особого «старческого» консерватизма, ни проявления ведомственных или корпоративных интересов не выявило. Негативное отношение к статусному преобразованию Национальной Академии выражено доминирует во всем научном сообществе.
Зато обсуждаемая ныне и уже частично реализуемая передача академических институтов вузам расколола научное сообщество по «ведомственному» признаку. Среди работников НИИ поддержали эту меру всего лишь 17,1%, среди работников проектно-конструкторских организаций – 25,0%, в то время как среди работников научных подразделений вузов – 46,8%, а среди ППС вузов – 51,7%.
Обратим, однако, внимание, что и около половины представителей вузов не испытывают желания принять в свои ряды коллег из академических учреждений.
В целом же обсуждаемую реорганизации не одобрили около двух третей (62,2%) опрошенных.
Не встретило одобрения, но и не вызвало особо резкого отторжения намечаемое и частично осуществляемое введение в Казахстане западной системы аттестации научных кадров «магистр-доктор (PhD)»
Таблица 11
Оценка введения в Казахстане западной системы аттестации научных кадров (магистр-PhD)
В целом, по наибольшей среди всех выбранных вариантов доле «нейтрального» варианты можно предположить, что научные работники и преподаватели вузов пока недостаточно знакомы с западной системой аттестации.
Впрочем, вот как представляют себе уровень PhD казахстанские ученые:
Таблица 12
Как и следовало ожидать, новая система аттестации вызвала гораздо более негативную реакцию у лиц с учеными степенями, нежели у их коллег, не обремененных научными регалиями. Так, среди докторов наук абсолютно отрицательно и скорее отрицательно оценили нововведение 51,7% опрошенных, среди кандидатов наук – 43,3%, среди лиц без ученой степени – только 29,4%.
График оценки введения в Казахстане Западной системы аттестации кадров
Доля противников новой системы выражено возрастает с возрастом респондентов.В старших возрастных группах она почти вдвое выше, чем среди научной молодежи.
Таблица 13
Существенных же различий в отношении к появлению в Казахстане PhD в разрезе типов научных учреждений не наблюдается.
Таблица 14
Оценка введения в Казахстане западной системы аттестации кадров в зависимости от типа учрежденья %
Интересен прогноз, который дают респонденты перспективам сосуществования старой и новой системы аттестации научных кадров. 39,5% опрошенных полагают, что уже в ближайшее время новая система вытеснит старую. 33,4% допускают, что в обозримом будущем обе системы смогут существовать параллельно. Лишь 26,1% убеждены, что новая система не оправдает себя и Казахстан вернется к старой системе.
Таким образом, общую реакцию казахстанского научного сообщества на внедрение западной системы аттестации можно характеризовать как «смирение с негативным оттенком».
О готовности казахстанских ученых принять новые стандарты управления наукой свидетельствует отношение к возможности передачи управления научными учреждениями и вузами из рук наиболее авторитетных, маститых ученых в руки современных менеджеров. Респондентам было предложено выразить согласие с одним из двух суждений:
Во главе научного учреждения или вуза должен стоять наиболее авторитетный и квалифицированный ученый;
Руководитель научного учреждения или вуза должен быть, прежде всего, хорошим организатором, владеющим современным менеджментом.
С первым суждением согласились 57,1% опрошенных, со вторым – 42,9%.
Больше всего сторонников прихода к руководству наукой современных менеджеров оказалось среди работников проект конструкторских организаций (50,0%) и ППС вузов (48,3%), меньше всего среди сотрудников научных подразделений вузов (26,6%) и самостоятельных научно-исследовательских учреждений (37,6%).
Желающие принять в качестве руководителя современного менеджера численно преобладают только в группе научной молодежи (до 30 лет). Здесь их 57,8%. В группах от 31 до 60 лет таковых только 41-42%, а в группе старше 60 лет – лишь 30,4%.
Во главе научного учреждения ученый или организатор? Зависимости от возраста (%)
У представителей социально-гуманитарных наук сторонников «современного менеджера» оказалось больше, чем сторонников «маститого ученого» (50,7% против 49,3%). В других отраслевых группах ситуация обратная: 63,3% против 36,7% у естественников, 43,1 против 59,9% у «технарей».
Наиболее рьяными противниками «смены власти» в науке обнаружили себя, как и можно было предположить, доктора наук.
Зависимость ответов на вопрос «ученый или организатор» от ученой степени
4.2.2. Оценка респондентами достигнутого уровня казахстанской науки
Для оценки позиций казахстанской науки респондентам было предложено несколько характеристик, применимость которых к казахстанской науке они должны были оценить по 10-балльной шкале (1-самое слабое место казахстанской науки, 10-самое сильное). Ниже приводится полученный рейтинг предложенных для оценки позиций:
Таблица 15
В этом рейтинге обращают на себя внимание, прежде всего, невысокие в целом оценки. Даже по лидирующим пунктам они не достигают 7 баллов. Таким образом, налицо общее недовольство положением дел в науке страны.
Наиболее высокую оценку респонденты дают уровню научных кадров, прежде всего – опыту и квалификации. Ниже всего оцениваются материально-техническое обеспечение научных учреждений и заработная плата ученых. Перед нами, таким образом, явный стереотип: «нас сильно недооценивают» (Вопросам самооценки научных кадров будет посвящен специальный раздел настоящего отчета).
Обращает на себя внимание сравнительно высокая оценка информационного обеспечения науки.
Уровень государственной поддержки науки оценивается низко. Почти столь же низко оценивается важнейший фактор внедрения рыночных отношений в научную сферу – конкуренция в научной среде.
В нижней части рейтинга оказался и пункт «Внедрение научных достижений в практику». (Ниже его – только материально-техническое обеспечение научных учреждений и заработная плата ученых).
Респондентам было предложено также выделить самое сильное и самое слабое место казахстанской науки. Варианты устанавливались те же, что и в вопросе, требовавшем балльных оценок.
Таблица 16
Заметим, что ни одна из позиций не набирает голосов даже трети респондентов. Более или менее значимую поддержку нам дают лишь три позиции – две, связанные с уровнем кадров и информационное обеспечение.
Таблица 17
В этом рейтинге один пункт, а именно – заработная плата научных работников, находится в существенном отрыве от всех остальных позиций.
Таким образом, в настроениях ученых мы видим резкое недовольство заработной платой и материально-техническим обеспечением труда, неудовлетворенность государственной поддержкой науки и уровнем управления научной сферой, обеспокоенность слабым притоком молодых научных сил на фоне высокой оценки опыта и квалификации научных кадров, т.е. по сути, высокой самооценки.
Весьма интересной является оценка респондентами уровня казахстанской науки в сравнении с уровнем науки в других странах. Респонденты должны были выбрать одно из предложенных суждений.
Таблица 18
Как видим, большинство респондентов ставит казахстанскую науку на ведущие позиции в СНГ, но ниже российской. В то же время, когда в следующем, открытом, вопросе респондентам предложено было назвать страну, с которой на их взгляд, совпадает уровень казахстанской науки, 55,9% опрошенных выбрали Россию. 7,7% назвали Украину, 5,3% - Узбекистан, 3,6% – Кыргызстан. По остальным странам были получены единичные ответы.
Обобщая ответы на закрытый и открытый вопросы относительно международного сравнения уровня казахстанской науки, можно заключить, что респонденты достаточно высоко оценивают позиции казахстанской науки в СНГ, констатируют ее некоторое отставание от российской и, вместе с тем, видят в российской науке основного партнера в конкуренции и сотрудничестве.
Наше исследовании дает возможность провести интересное сравнение оценок респондентами уровня казахстанской науки в целом с оценками уровня научных учреждений, в которых они работают.
Респондентам было предложено оценить по 10-балльной шкале некоторые пункты, которые характеризуют уровень материально-технической оснащенности и кадровой обеспеченности организации. При этом «1» - означало «не идет ни в какое сравнение с современным уровнем», «10» - на самом современном уровне.
Таблица 19
Нетрудно заметить, что, как и в целом по казахстанской науке, так и по своему учреждению, респонденты выше всего оценивают кадровый потенциал. В то же время, относительно высоки оценки оснащенности компьютерной техникой и рабочими помещениями.
Скромнее всего свой кадровый потенциал оценили работники академических и отраслевых НИИ. Недовольны они и научным оборудование, и оснащенностью компьютерной техникой. Имеющимся научным оборудованием более всего удовлетворены сотрудники научных подразделений вузов. По остальным позициям наиболее «покладистыми» оказались респонденты, представляющие проектно-конструкторские организации.
Таблица 20
Средняя оценка оснащенности учреждения в зависимости от типа учреждения
В Алматы респонденты оценили как условия своей работы, так и кадровый потенциал хуже, чем в регионах.
Таблица 21
Средняя оценка оснащенности учреждения в зависимости от региона
Очевидно, в крупнейшем научном центре республики ученые более взыскательны в своих оценках.
Тем не менее, оценки респондентов относительно своих учреждений косвенно свидетельствуют о положительных сдвигах в развитии науки в последующие годы. 53,8% опрошенных заявили, что роль в науке организации, в которой они работаю, повысилась, 25,7% сочли, что эта роль осталась прежней и только 9,1% указали, что роль понизилась.
Довольно сильные различия наблюдаются в этих оценках в разрезе «Алматы-регионы»
Роль Вашей организации за последние 3 года в зависимости от региона (%)
Если среди алматинских ученых говорят о повышении роли своих учреждений 46,4%, то в регионах – 59,0%.
Что же касается типов учреждений, то здесь из общего оптимистического настроения выпадают проектно-конструкторские организации и исследовательские подразделения предприятий.
Роль Вашей организации за последние 3 года в зависимости от типа учреждения (%)
Если в НИИ и вузах доля респондентов, заявивших о повышении роли своего учреждения, составляет 56-58%, то в проектно-конструкторских организациях эта доля почти в два раза меньше.
73,9% опрошенных убеждены, что их коллектив по своему квалификационному уровню и творческому потенциалу конкурентоспособен с российскими научными учреждениями и вузами, а 39,2% заявили о конкурентоспособности своего коллектива с западными научными организациями.
Относительно конкурентоспособности с Россией, значительных различий оценок между Алматы и регионами не прослеживается, зато конкурировать с Западом готовы в Алматы 53,6%, а в регионах только 29,0% опрошенных. В разрезе типов научных учреждений в этом вопросе особенно амбициозны академические и отраслевые НИИ. Заявили о конкурентоспособности научных коллективов с западными 50,2% представителей этой категории, в то время как среди ППС вузов – 33,0%, сотрудников научных подразделений вузов – 40,5%, проектно-конструкторских организаций – 35,7%.
Таблица 22
Конкурентоспособность квалификации и творческого потенциала коллектива в зависимости от региона (%)
4.2.3. Видение респондентами приоритетов развития и перспектив казахстанской науки
Респондентам было предложено проанализировать несколько направлений и мер по развитию науки в порядке их приоритетности. Всего было задано 13 позиций. Соответственно, самому приоритетному направлению присваивался ранг «1», наименее приоритетному –«13».
Таблица 23
Приведенное распределение приоритетов свидетельствует о весьма консервативном и совершенно не рыночном мышлении, доминирующем в казахстанской науке. Решение проблем казахстанской науки видится опрошенным научным работникам и преподавателям в первую очередь в увеличении государственного финансирования и государственной поддержки. Далеко на заднем плане остаются создания разнообразных и гибких форм материального стимулирования научной деятельности и усиление конкуренции среди научных учреждений и внутри научных коллективов.
Вновь обнаруживается негативное отношение к структурным реформам науки: позиция «организационное объединение академической и вузовской науки» заняла последнее место в рейтинге приоритетов.
Весьма прискорбно, что ученых мало волнует даже повышение социального престижа научной деятельности. В нашем исследовании мы не имели возможности описать все противоречивое многообразие представлений казахстанских ученых о будущем отечественной науки. Мы ограничились лишь тестированием отношения респондентов к реальности ряда декларированных целей и мер государственной научной политики. Оценка реальности осуществлялась по 5-балльной шкале, где «1» означало абсолютно не реально, а «5» - абсолютно реально. Полученные результаты приводятся ниже.
Таблица 24
В ответах респондентов чувствуется сочетание реализма с горьким скептицизмом. Представители научного сообщества знают, что в Казахстане есть сильные научные направления, поэтому уровень их доверия к тезису «По некоторым отраслям науки Казахстан займет видное место в мире» сравнительно высок. Однако, в то, что Казахстан способен стать признанным в мире поставщиком наукоемких технологий, вера гораздо ниже.
Ниже всего уровень доверия к тем мерам, которые касаются реального улучшения материального обеспечения науки и ученых.
В целом, заметим, ни один из тестируемых тезисов не дотянул хотя бы до 4 баллов. Болезненные коллизии, которые пережила казахстанская наука, прочно укоренили пессимистические и скептические настроения в научной среде.
4.3. Самооценка и мотивация ученых. Видение перспектив собственной научной деятельности
Ключевым в блоке самооценки являлся вопрос «В какой степени успешным ученым вы себя считаете?».
Таблица 25
Нетрудно заметить, что самооценка казахстанских ученых весьма высока и, что основным стимулом такой оценки является достижение ученой степени.
Подтверждают данный вывод и ответы на открытый вопрос о причинах высказанной респондентами самооценки. Больше всего ответивших объяснили свой ответ высоким уровнем квалификации, большим научным стажем. Меньшая доля респондентов назвали в качестве основного мотива сделанной оценки востребованность результатов своей работы.
Юношеский максимализм и характерная для молодежи уверенность в своих силах не свойственны научной среде. Безусловно успешными и скорее успешными учеными считают себя в группе до 30 лет 62,7%, в группе 31-45 лет – 69,1%, в группе 46-60 лет – 68,1% и в группе старше 60 лет – 83,7%.
«В какой степени успешным ученым вы себя считаете?». Зависимость от возраста
Наиболее позитивную оценку своим успехам дают представители естественных наук (79,5% считают себя безусловно успешными и скорее успешными учеными). В группе социально-гуманитарных наук этот показатель – 70,1%, а в группе технических наук – только 54,9%.
В разрезе типов учреждений самооценка ученых коррелирует слабо. Как ни странно, не прослеживается значительной дифференциации и в зависимости самооценки научной успешности от материального уровня.
Высокую степень амбициозности казахстанских ученых и, одновременно, весьма оптимистический настрой в научной среде продемонстрировали ответы на вопрос: «Как Вы думаете, пик Вашей научной деятельности в прошлом, в настоящем или в будущем?».
В целом по массиву заявили, что пик их научной деятельности уже пройден только 15,0% респондентов. 37,9% опрошенных считают, что находятся на вершине в настоящее время, а 47,1% уверены, что вершина еще впереди.
Здесь обнаруживается совершенно естественная корреляция с возрастом.
«Пик научной деятельности». Зависимость от возраста %
Что же касается зависимости ответов на вопрос от ученой степени, то она, представляясь вполне закономерной и подтверждая, что в глазах научного сообщества пик достижений – это, прежде всего, ученая степень, тем не менее, преподносит сюрпризы. Показательно, например, что около 30% докторов наук считают пик своей научной деятельности еще не пройденным.
В разрезе типов научных учреждений значимых различий между оценками респондентов нет.
В качестве одного из индикаторов самооценки был выбран вопрос «Имеете ли Вы достаточный потенциал, чтобы быть приглашенным на работу за рубеж?». 54,6% опрошенных ответили на этот вопрос утвердительно. Однако, интересно, что из этого числа только 9,9% в совершенстве и только 23,0% хорошо владеют каким-либо иностранным языком.
Одно из центральных мест в блоке самооценки занимал вопрос «В какой степени получаемое Вами материальное вознаграждение (зарплата, доплаты, премии и т.д.) соответствуют Вашему реальному вкладу в науку и Вашему научному потенциалу?» Распределение ответов показано в таблице.
Таблица 26
Как видим, большинство респондентов уверены, что их труды заслуживают более высокой материальной оценки.
Среди докторов наук выбрали варианты «скорее не соответствует» и «абсолютно не соответствует» 54,9%, среди кандидатов наук – 53,0%, а среди лиц без ученой степени – 48,8%. Таким образом, неудовлетворенность материальным вознаграждением возрастает с ростом научной квалификации. Однако и среди «неостепенившихся» ученых доля недовольных достаточно велика.
Соответствие материального вознаграждения реальному вкладу в науку и научному потенциалу в зависимости от ученой степени (%)
В разрезе типов учреждений резко выделяются неудовлетворенностью работники НИИ. В этой группе около 60% опрошенных считают, что получаемое ими вознаграждение не соответствует их реальному вкладу и потенциалу. В других группах респондентов таковых менее 50%. Доля же указавших на абсолютное несоответствие среди работников академических и отраслевых научно-исследовательских учреждений составляет 17,6%. Это в 2 раза больше, чем среди ППС вузов и почти в 4 раза больше, чем среди сотрудников научных подразделений вузов и проектно-конструкторских организаций.
Соответствие материального вознаграждения реальному вкладу в науку и научному потенциалу в зависимости от типа организации (%)
При значительном уровне материальной неудовлетворенности казахстанские ученые отличаются высокой степенью морально-психологической мотивации.
Таблица 27
Вырисовывается картина: наука для большинства респондентов настолько увлекательное и творческое занятие, что позволяет не обращать внимания на материальное вознаграждение и социальный престиж.
Вопросы о стартовых стимулах занятия наукой, об ожиданиях и планах дальнейшей научной деятельности задавались респондентам, для которых научные исследования являются основной работой, и преподавателям вузов по раздельным блокам.
На вопрос «Почему Вы стали научным работником?» ответили:
• По своему желанию – 87,7%
• В силу обстоятельств – 12,1%
Из 700 опрошенных нашелся только один человек, который стал научным работником против своей воли.
Не менее благородны стартовые мотивы занятия наукой и у преподавателей вузов. 87,8% из респондентов это категории занимаются наукой в силу творческих интересов. Лишь 7,0% делают это для дополнительного дохода и только 5,2% признались, что этого требует от них руководство вузов.
В данном случае те, кто хорошо знают вузовскую среду, вполне могут усомниться в искренности полученных ответов. По крайней мере, при искренних ответах третий вариант должен быть выбран гораздо большим числом респондентов.
Несмотря на декларированную высокую моральную мотивацию, значительная часть респондентов не определилась относительно дальнейшего занятия наукой.
Таблица 28
Как видим, колебания в той или иной степени испытывают около половины респондентов, хотя однозначно решивших «хлопнуть дверью» совсем не много.
Таблица 29
Приведенные данные могут быть истолкованы как отличная перспектива роста научного потенциала вузов. Однако, те, кто хорошо знает реальное положение вузовской науки, вправе предположить, что у респондентов взяло верх хорошо известное социологам желание дать социально одобряемые ответы.
В завершении мотивационного блока респондентам было предложено выразить степень согласия с суждением «Наука – главное дело моей жизни».
Таблица 30
Степень согласия выражено возрастает по мере роста научной квалификации респондентов. У докторов наук доля полностью согласных достигает 45,2%, в то время как у лиц без ученой степени этот показатель всего лишь 9,1%.
Согласие с суждением "Наука - главное дело моей жизни"в зависимости от ученой степени %
Среди работников НИИ доля полностью согласных вдвое выше, чем среди преподавателей вузов и в полтора раза выше, чем среди других категорий респондентов.
Согласие с суждением "Наука - главное дело моей жизни"в зависимости от типа учреждения %
В разрезе научных отраслей больше всего полностью согласных среди представителей естественных наук (35,6%). Среди представителей социально-гуманитарных наук таковых только 21,0%, а технических наук – лишь 17,0%.
Приверженность науке в гораздо большей степени демонстрирует мужчины (31,9% полностью согласных), нежели женщины (19,0%).
И, наконец, осознание главенствующей роли науки в жизни резко возрастает с возрастом респондентов.
Согласие с суждением "Наука -главное дело моей жизни"в зависимости от возраста %
Как видим, молодежь чувствует себя в науке пока что довольно не прочно. Старшему поколению уже просто некуда деваться.
Для подавляющего большинства ученых потеря возможности заниматься наукой выглядит серьезной жизненной утратой. Она тем сильнее, чем выше возраст и научная квалификация респондента.
Таблица 31
4.4. Оценка респондентами информационного обеспечения науки. Потребности ученых в информации
Как было показано в п.4.2.2., респонденты довольно высоко оценили общий уровень информационного обеспечения казахстанской науки. Такая общая оценка, однако, сменяется, несколько более скромными оценками, когда речь заходит об учреждениях, в которых работают респонденты.
80,5% опрошенных сообщили, что их организация располагает информационными ресурсами. В Алматы этот показатель составил 83,2%, в регионах – 78,5%. Чаще всего обеспеченность информационными ресурсами фиксируется респондентами в НИИ (84,3%), реже всего – в научных подразделениях вузов (70,9%).
Информационное обеспечение своих организаций респонденты оценили следующим образом:
Таблица 32
Наиболее взыскательны в своих оценках работники академических и отраслевых научно-исследовательских организаций. В данной категории отличные и хорошие оценки поставили своим учреждениям 54,1%. У ППС вузов этот показатель – 57,6%, у работников научно-исследовательских подразделений вузов - 69,7%, у работников проектно-конструкторский организаций – 69,7%.
Респонденты пользуются разнообразными источниками информации. Рейтинг источников представлен в таблице.
Таблица 33
Как видим, большая часть респондентов привыкла черпать информацию из научной печати. Обращает на себя внимание довольно широкая распространенность Интернет.
В следующей таблице представлен рейтинг потребностей респондентов относительно видов и тематики информации.
Таблица 34
Безусловно, приведенное распределение не могло не отразить отраслевую структур выборки. Однако, заметим при этом, что основные отраслевые группы (социально-гуманитарные, естественные, технические науки) в выборке квотировались и представлены в примерно равных долях. Поэтому, резонно будет обратить внимание на то, что потребность в технической, экономической, экологической, правовой, медицинской информации заметно превосходит долю в выборке представителей соответствующих отраслей. Можно смело констатировать, что эта информация является предметом междисциплинарного интереса.
Весьма высока потребность в статистических данных, в архивных материалах.
С другой стороны мы видим довольно слабый интерес научного сообщества к политической информации.
Услугами КазГосИНТИ когда-либо пользовались 58,3% опрошенных. В Алматы этот показатель составил 64,9%, однако и в регионах он довольно высок – 53,7%.
Чаще других категорий респондентов в КазГосИНИТ обращались работники НИИ (60,5%), однако и у представителей ППС и научных подразделений вузов, проектно-конструкторских организаций этот показатель превышает 50%.
Из числа докторов наук к услугам КазГосИНТИ обращались 72,5% опрошенных, кандидатов наук – 69,2% в то время как из числа лиц без ученой степени – только 37,3%.
Услуги института более всего востребованы представителями естественных наук: 65,5% респондентов, представляющих эту отраслевую группу, когда-либо обращались в КазГосИНТИ. Соответствующий показатель для представителей социально-гуманитарных наук – 53,9%, технических наук – 53,4%.
Среди тех, что не пользовался услугами КазГосИНТИ,(вопрос о причинах неиспользования услуг был открытым) 48,5% заявили, что просто в таких услугах не нуждались. 15,8% посетовали на отсутствие информации об институте и его услугах. Незначительные доли респондентов назвали целый ряд других причин - отсутствие времени, высокая цена, наличие необходимых источников и литературы на местах, и т.д. Около четверти респондентов с ответом затруднились.
В приводимой ниже таблице показан рейтинг КазГосИНТИ на основе ответов тех, кто когда-либо пользовался этими услугами и кто ими не пользовался. Обе группы высказывают желание воспользоваться услугами в будущем.
Таблица 35
Пожелания пользовавшихся ресурсами КазГосИНТИ воспользоваться ими вторично (%)
Как видим, наиболее перспективными услугами являются:
• Поиск информации по разовым запросам;
• Поиск по отдельным параметрам в базе данных УКД, ИК, РК
• Книжные фонды в Центре бизнес-информации
• Сканирование диссертаций
• Регистрация интеллектуальных продуктов с выдачей свидетельств
• Выдача авторских справок по ретроспективным реферативным сборникам
• Поиск информации в автоматизированном режиме
• Перевод научного текста с английского на русский
Иными словами, это те услуги, которые, чаще всего, являются специфической прерогативой КазГосИНТИ или же, в которых КазГосИНТИ наиболее компетентен.
С другой стороны, институту следует развивать весь спектр освоенных им услуг, поскольку все они в достаточной мере востребованы.
4.5. Проблемы казахстанской науки в оценках экспертов – ведущих ученых и организаторов науки: результаты глубинных интервью
Оценки экспертов, представляющих научную элиту и имеющих возможность широкого и всеобъемлющего взгляда на проблемы казахстанской науки, гораздо более позитивны и оптимистичны, чем оценки, которые доминируют в научном сообществе.
4.5.1. Общая оценка положения дел в казахстанской науке
Эксперты единодушно констатируют подъем в казахстанской науке в последние 3 года, связывая его с общим экономическим подъемом в стране. В отличие от «массового» научного контингента, представители научной элиты воспринимают как абсолютную реальность объявленное Президентом многократное увеличение финансирования науки и связывают с ним большие надежды.
Экспертами названы следующие важные результаты, которые ожидаются в связи с увеличением финансирования науки:
-Существенное расширение и обогащение практики подготовки специалистов в высшим образованием, а также научных и научно-педагогических кадров за рубежом;
-Выход на новый уровень развития международных связей казахстанских ученых;
-Повышение престижа науки, которое, прежде всего, увеличит приток в научную сферу талантливой молодежи;
-Обновление материально-технической базы научных учреждений.
Эксперты отмечают ряд положительных сдвигов, которые уже произошли в последнее время в связи с новой государственной научной политикой. В частности, были названы:
-Создание национальных научных центров;
-Реализация программы «Культурное наследие», которая существенно увеличила масштабы и повысила эффективность гуманитарных исследований;
-Активизация участия Казахстана в международных проектах;
-Активизация изобретательской деятельности ученых;
-Усиление внимания общественности к проблемам науки.
Особо отмечена почти всеми опрошенными представителями научной элиты обозначившаяся в последние годы тенденция притока в науку молодежи после более чем десятилетнего периода старения научных кадров.
Ряд экспертов акцентировал внимание на обусловленность успехов казахстанской науки концепцией индустриально-инновационного развития. Именно благодаря этой концепции возросла роль науки в экономике и социально развитии страны.
«Наука становится локомотивом инновационного развития, т.е. все то, что говорит Президент о инновационно-индустриальном развитии воплощается, переход на технологическое обслуживание страны базируется на научных достижениях, государство это понимает, и наконец то, повернулось лицом к науке».
Директор Научного центра
Наиболее слабым местом казахстанской науки эксперты единодушно признали внедрение научных разработок в практику.
Несмотря на наметившиеся позитивные тенденции все еще далеки от решения проблемы кадрового и материально-технического обеспечения научных учреждений.
Слабая и неэффективная координация в подготовке научных кадров, практическое отсутствие какого-либо воздействия на рынок труда в научной сфере привели к отраслевому дисбалансу.
Остро стоит проблема сохранения научных школ, существование которых оказалось под угрозой в кризисные 90-е годы, и эта угроза не снята по сей день.
4.5.2. Оценка реформ, осуществленных и намечаемых в научной сфере
Научная элита единодушна с широкими слоями научного сообщества в неприятии реорганизации Национальной Академии наук. Большинство экспертов считают, что эта реорганизация привела к потере эффективного центра координации научных исследований. Подорваны, по их мнению, и авторитет науки в целом, и стимулирующие факторы научного роста. Резко ослаблены возможности защиты корпоративных интересов научного сообщества.
Лишь немногие эксперты считают, что реорганизация Академии была оправданной мерой.
«Казахстанская наука перешла на коммерческую основу, и как государственное учреждение НАН уже больше не могла существовать, и в этой реформе нет ничего страшного, т.к. лишение формального звания никак не должно влиять на работу и обязанности АН, и она до сих пор остается важным консультативным органом, советом старейшин в научной сфере».
Организатор науки
В то же время, передачу академических институтов вузам большинство экспертов, представляющих как академический, так и вузовский секторы оценили позитивно.
Академические НИИ, по мнению респондентов, сегодня слабы. Университеты, приняв их в свой состав, помогут им укрепиться. С другой стороны, студенты получат реальную возможность по-настоящему заниматься научными исследования.
Введении заказной системы аттестации научных кадров (магистр – доктор (PhD) все респонденты оценили негативно. В ней некоторые эксперты находя лишь один положительный момент – строго фиксированный трехлетний срок для подготовки диссертации. Отрицательными же моментами являются:
- Сокращение времени на исследования, что неизбежно приведет к ухудшению качества диссертации;
- Отсутствие полноценной экспертизы.
«Введение новой системы это просто дань моде. В скором будущем Казахстан снова вернется к прежней системе аттестации кадров, которая более продуктивна».
Руководитель вуза
Наиболее полезной реформой эксперты считают создание национальных научных центров.
В целом, в отношении реформ было высказано мнение, что в такой специфичной и деликатной сфере, как наука, их следует проводить очень продуманно и с большой осторожностью.
«Вообще в науке не должно быть частых реформ, например в образовании у нас появляются реформы каждые три года, перечень специальностей каждые три года меняется, что несомненно, ведет к ухудшению подготовки кадров».
Ведущий ученый и организатор науки.
4.5.3. Определение приоритетов в науке
В качестве отраслевых приоритетов развития науки Казахстана большинство экспертов назвали те направления, по которым у ученых республики имеется хороший задел и достаточный международный авторитет. Это:
-Физика
-Химия
-Биология
-Геология
-Металлургия
-Нефтехимия
-Космические исследования
-Биотехнологии
-Нано-технологии.
«Приоритетные направления - это наиболее наукоемкие направления, т.е. те направления где может быть получен достаточно быстро научно - технический результат, который можно использовать в развитии экономики страны, это биотехнологии, нефтехимия, нано-технологии».
Директор академического института
Было указано также на безусловную необходимость для экономической и культурной жизнеспособности страны развития медицины, фармакологии, языкознания, истории.
Что касается приоритетности фундаментальных, либо прикладных исследований, то здесь мнения экспертов неоднозначны. Ряд экспертов предлагает руководствоваться «западной» моделью: 30% финансирования – на фундаментальные исследования, 30% - на прикладные, 40% - на опытно-конструкторские разработки и их внедрение.
Высказано также мнение, согласно которому фундаментальные исследования должны быть заботой государства, а прикладные – частного сектора.
«Государство должно брать на себя риски финансирования фундаментальных исследований, результаты которых могут появиться через многие десятки лет. Так же гуманитарная наука не сможет развиваться без помощи государства, т.к. эта отрасль не столь актуальна, и частный сектор не будет заинтересован в финансировании гуманитарной науки. Прикладная наука должна финансироваться частным сектором, предприниматели должны сами для себя определить приоритетные направления и заказывать ученым те научные разработки, которые им необходимы».
Руководитель НИИ
4.5.4. Проблемы управления научной сферой. Финансирование науки
В отличии от «массового» научного контингента, который, как мы видели, в большинстве своем не поддержал «передачу власти» в науке от авторитетных ученых к современным менеджерам, представители научной элиты серьезно обеспокоены дефицитом квалифицированного менеджмента в научной сфере. Нехватку квалифицированных менеджеров, причем как на уровне научных учреждений и вузов, так и на уровне министерств, эксперты считают одним из главных тормозящих факторов в развитии казахстанской науки. Ставится вопрос не только о приходе к руководству наукой профессиональных менеджеров, но и об обучении современному менеджменту действующих руководителей из числа ученых.
«Если научной организацией управляет ученый, он обязательно должен быть обучен современному менеджменту, а также должен иметь соответствующие личные качества руководителя, а не просто ученое звание».
Ведущий ученый
Другой не решенной и все еще медленно решаемой проблемой управления наукой эксперты назвали разобщенность академического, вузовского и отраслевого сектора. Выше говорилось о поддержке большей частью опрошенных представителей научной элиты передачи академических учреждений вузам. Однако, это, по замечаниям экспертов, далеко не исчерпывает проблем интеграции науки и высшего образования.
Ряд экспертов высказал мнение о бесперспективности в рыночных условиях отраслевой науки. Отраслевой сектор был жизнеспособен, когда крупные предприятия, способные содержать в своей структуре научные подразделения, принадлежали государству. Сейчас же, замечают эксперты, большинство крупных компаний принадлежит иностранцам, а они не заинтересованы в развитии казахстанской науки.
Некоторые респонденты обратили внимание на то, что актуальность скорейшей модернизации управления наукой усиливается в связи с предстоящим вступлением Казахстана в ВТО.
Существующие формы государственной поддержки и государственного регулирования науки эксперты считают, в основном, эффективными. Особенно приветствуется государственное участие в создании технопарков, так как именно они обеспечивают интеграцию науки с производством и увеличивают спрос на результаты научно-технической деятельности.
Среди форм финансового стимулирования научных исследований единодушное одобрение экспертов получила практика государственных грантов.
В качестве дополнительных источников финансирования науки экспертами были названы:
- Национальные компании
- Национальный стабилизационный фонд
- Создание венчурных фондов
4.5.5. Кадровые проблемы
Кадровые проблемы эксперты единодушно характеризуют как ключевые в развитии казахстанской науки.
«Проблем в казахстанской науке достаточно много,но важнейшей проблемой является кадровая проблема. Это проблема преемственности кадров, когда-то Сталин говорил, что - «Кадры решают все», и действительно это ведущая проблема в любом виде деятельности и в науке в первую очередь».
Ведущий ученый и организатор науки
Несмотря на уже отмечавшееся увеличение в последние годы притока молодежи в науку, проблема старения научных кадров не снята. Эксперты подчеркивали, что доля кандидатов наук в возрасте 50-60 лет продолжает расти при одновременном снижении доли наиболее продуктивной возрастной группы ученых – 30-40 лет.
Респонденты практические единодушно отметили отсутствие в республике сколь-нибудь удовлетворительной системы планирования, координации и мониторинга в подготовке научных кадров.
«На рынке труда кадров высшей квалификации отсутствует мониторинг, нет четкого определения потребностей в той или иной квалификации и насколько эти потребности обеспечиваются, для успешного развития науки и экономики».
Руководитель вуза
В качестве основной меры привлечения молодежи в науку большинством экспертов названо повышение заработной платы научных работников. Высказывалось также мнение о необходимости создания достаточно комфортных условий в общежитиях аспирантов.
Выдвинуто предложение о создании программы, аналогичной программе «Болашак», для молодых ученых и преподавателей.
По вопросу о приоритетности тех или иных направлений подготовки научных кадров было высказано мнение, что после затяжного кризиса казахстанская наука нуждается в притоке молодых сил по всем направлениям. Сокращение госзаказа на подготовку научных кадров целесообразно лишь в области юриспруденции, дипломатии, экономики.
4.5.6. Международное сотрудничество. Позиции казахстанской науки в международном сообществе
Международные позиции казахстанской науки эксперты смогли оценить лишь описательно, ссылаясь на отсутствие комплексного количественного показательно, который помог бы статистически сравнить уровень казахстанской науки с научными достижениями других стран.
Было отмечено, что в последнее время у международного сообщества возрос интерес к казахстанской науке в связи с экономическим бумом в нашей стране. Однако, большинство экспертов считает, что международный авторитет казахстанских исследователей и сегодня остается ниже, чем был в годы СССР.
В числе стран, научное сотрудничество с которыми приоритетно для Казахстана, были названы США, Германия, Франция, Великобритания, Япония, Израиль, Голландия, Бельгия, Италия, Дания, Австрия, Индия. Из стран СНГ – Украина и Белоруссия. Однако, первым приоритетом эксперты единодушно считают сотрудничество с российскими коллегами.
«Казахстану выгодно сотрудничать со всеми странами СНГ, хорошо развита наука, в Германии, Франции, Англии. Некоторые говорят, давайте будем сотрудничать с Западом, ведь Россию мы уже обогнали. Ничего мы еще Россию не обогнали, Россия как была великой научной державой, так и осталась. Конечно в законодательном порядке мы, Казахстан, выглядим более привлекательным».
Ведущий ученый
Большинство респондентов подчеркнуло важную роль, которую играли и играют в развитии казахстанской науки зарубежные гранты. Неоднократно повторялось мнение, что именно благодаря зарубежным грантам выжила академическая наука.
Проблемы, над которыми следует работать в плане повышения эффективности международных научных связей, это:
- Привлечение в научные исследования и опытно-конструкторские разработки иностранных инвестиций
- Повышение доступности и систематизация информации о достижениях зарубежных ученых
4.5.7. Система научно-технической информации
Как и респонденты опроса научных работников, эксперты в целом позитивно оценили состояние информационного обеспечения науки Казахстана. В качестве негативного фактора большинством экспертов были названы чрезмерно высокие тарифы на пользование Интернет.
Высказано мнение о существующем дефиците периодических научных изданий. Отмечено, что на отечественных телеканалах практически отсутствуют научно-познавательные и научно-информационные программы.
Деятельность КазГосИНТИ представители научной элиты оценили как удовлетворительную. Отмечена его широкая известность в научных кругах. Высказано пожелание, чтобы КазГосИНТИ более активно вел адресную работу с научно-исследовательскими организациями и вузами.
«КазГосИНТИ больше надо работать с научно исследовательскими институтами, выпускать соответствующие тематические, информационные материалы».
Руководитель вуза
Были названы следующие недостатки в деятельности КазГосИНТИ:
- Непрофессионализм части персонала, непосредственно представляющего информацию
- Длительность выполнения заказов
- Дороговизна услуг
Судя по экспертным оценкам, институту следует изменить основополагающую концепцию своей деятельности, взяв курс на превращение из хранилища информационных ресурсов в ведущий центр систематизации и анализа информации.
