К сожалению, я не имел возможности детально познакомиться с методологией данного рейтинга, равно как и других рейтингов Исследовательского агентства «Рейтинг KZ». Описания методологии, имеющиеся на сайте агентства, носят общий, я бы сказал – обзорный характер. Главное же, я не обладаю материалами для оценки качества исследования, то есть реализации позиционируемой методологии. Поэтому мои замечания имеют известную ограниченность и вполне могут быть восприняты как достаточно спорные. Тем не менее, я пользуюсь вопросами журнала «Эксперт» для того, чтобы высказать некоторые мысли об уровне современных рейтингов, об отношении общества к рейтингам и о порогах применимости ранговых оценок.
Безусловно, надо отдать должное коллегам из «Рейтинг KZ», настойчиво внедряющим модель ранжирования в общественно-политическую жизнь нашей страны. Однако я не устаю повторять, что социальная реальность все еще остается слишком сложным объектом для формализации и измерений. Сегодняшние же рейтинги – весьма упрощенный, зачастую вульгаризированный измерительный инструмент. С полной ответственностью заявляю, что сегодня в мире нет, а при достигнутом методологическом уровне не может быть идеальных, безупречных рейтингов. Даже такие международно признанные рейтинговые модели, как рейтинг конкурентоспособности Давосского экономического форума, рейтинг «Doing business», рейтинг коррупции «Transparency international», всемирный рейтинг университетов, встречают немало аргументированной критики и имеют весьма достойные альтернативы. Что же касается наших «доморощенных» рейтингов, то они пока не заслужили признания, основанного на должном профессионализме составителей. В любом случае, я считаю, что любой рейтинг, от рейтинга государственно-политических институтов до рейтинга «Преподаватель глазами студента» должен рассматриваться как вспомогательный инструмент оценки. Следует исключить всякие представления о его «самодостаточности». Он ни в коем случае не должен использоваться как средство восхваления или шельмования, возведения в культ или наклеивания ярлыков.
Теперь относительно рейтинга эффективности государственной элиты Казахстана. Как я понял, его методология заявлена в качестве комплексной. В ее основе – событийный подход, то есть отбор событий как результатов деятельности чиновника. Вместе с тем, учтены (не ясно каким образом) результаты других рейтинговых замеров. То, что получилось в итоге, вызывает серьезные сомнения, хотя бы потому, что не применен коэффициент сложности проблем, а отобранные для оценок суждения имеют слишком высокий уровень субъективности, отдают чрезмерной категоричностью. Наконец, не проведена элементарная операционализация и интерпретация понятий, в частности – ключевого для данного рейтинга понятия «эффективность чиновника».
Cчитаю этот рейтинг, скорее, произведением публицистики, нежели исследовательским продуктом.
2. Как, по-вашему, почему информационные порталы так живо среагировали на данный рейтинг и стали лихорадочно его перепечатывать?
Наши СМИ испытывают острый голод в профессиональной социологической информации, подчеркиваю – именно в профессиональной. Кроме того, для СМИ совершенно естественно «подыгрывать» существующим в обществе стереотипам. Зачастую здесь прячется и политическая ангажированность. Если же для всего этого находятся социологические иллюстрации, СМИ жадно на них набрасываются.
